2018年3月21日晚，在同济大学建筑与城市规划学院D1报告厅，同济大学建筑与城市规划学院城市规划系孙施文教授带来了主题为“城市研究的复杂性与矛盾性”的学术讲座，由伍江教授主持。本讲座从城市研究中普遍存在的基本概念、城市认识和跨学科研究中存在的问题和模糊认识出发，阐释了城市研究的复杂性和矛盾性，提出明辨概念、从现象入手、认清理论运用的条件、立场自觉等是城市研究的方法论基础。

孙施文教授首先阐述了讲座标题的由来。这个标题是从文丘里的“建筑的复杂性与矛盾性”来的，但是主体从建筑变成了城市研究，文丘里的内容是有理论性的，而这节课则是非常实的内容。讲课内容包括三个方面：1.城市现象的复杂与矛盾；2.城市认知的复杂与矛盾；3.城市研究中的复杂与矛盾。

城市即社会，社会的复杂与矛盾均在城市以及城市发展的过程中呈现，并且更加集中、剧烈。

1. 城市包容着社会的所有要素和关系，而且因城市地域的有限性和异质人群的高密度而强化了复杂和矛盾；

2. 城市中的各类要素和关系存在或运行的逻辑各不相同，比如，经济和社会的逻辑系统是不同的，在经济里面，产业部门和经济管理部门也不同。但这些逻辑不同、目的不同的要素又必须在有限地域中存在、发展、争夺各自的生存空间，均衡是很难获得的；

3. 辩证法告诉我们，城市因有矛盾而运行、发展，但矛盾的产生原因以及对矛盾的认知各不相同。

1. “城市”概念

编订中的《城乡规划学名词》：城市有两个很基本的概念：（1） 以非农产业和一定规模的非农人口集聚为主要特征的聚落；（2）在我国通常也指按国家行政建制设立的“市”，或其所辖的市区。比如上海和重庆都是建制设立的“市”。但是我们可以再仔细想想，提到重庆市的时候，我们在讲什么，具体包括以下几个方面，它的面积是8.24万平方公里，它的人口数量和上海表现是完全不一样的，户籍人口少于常住人口。那我们研究城市的时候究竟在研究些什么呢？从聚落的概念来说，比如主城区，上海的外环线之内就是主城区，重庆的主城区包括九个区则有5000多平方公里。这些城市的概念都存在很大差异。

城市、市 Urban、City、Municipality：Urban带有城市性的一个概念，City是有行政建制的概念的，如纽约市、伦敦市。Municipality则更强调是一个自治的市，这和行政权力有关，不是一个行政的体制的概念。

从城市建制上看，中国的城市建制方式和国外是完全不一样的。由如下图示所示，如果用地级市的概念，中国的城市就是全覆盖的，然而事实上城市化的百分比却达不到，因此中国的城市构成十分复杂。

以伦敦和纽约为例，来帮大家建立基本的概念。伦敦的city是伦敦最早的部分，也就是老的伦敦，是1平方公里的CBD地区；老的伦敦和部分郊区是内伦敦，300多平方公里；现在所谓的“大伦敦”（great london）是把外面的范围也放进来的概念，是2000年才成立的“大伦敦地区”，一共有1600平方公里。纽约其实也一样，去除了海面的面积，陆地面积700多平方公里，纽约市区根据当地的统计方法也就80多平方公里。而现在我们很多对于上海、长三角的城市研究，都把纽约、伦敦拿来类比，这种比较存在很多问题。很多人没有空间概念。上海市一共6000多平方公里，它的概念相当于“大伦敦区域”的概念，而不是纽约市和伦敦市（city）的概念。把长三角和“大伦敦区域”去比较，尺度上完全不对。

“城市”概念 - 从城市建制上看，在国外，“大都市区”的概念是，虽然一些人在外围居住，但是会到这个城区上班，当通勤比例达到某种程度时，这些外围区域会划入都市区的范围。而国内，如南京都市区或者石家庄都市区，这些都市区的概念是由于地理位置的接近，并不存在外地人来该市通勤的情况。因此，国内外的“都市区”定义方式也是不同的。

上海市域从历史发展上看，东西方对城市的认识也是不同的。以下列出的是主要几点差异。

中国的城市大部分是指定的，从国家政府到县，各级政府的所在地形成了城市，中国是先有城市规划再有市。西方的城市则是自发形成的，规则是来源于中世纪早期大量的宗教，由于教区的划分及相应形成的市集、商业慢慢形成，这是西方城市最主流的形成过程，还有一些是由于公爵领地等原因形成的。

中国的城市是有城墙的，但是管理是没有城墙的，城市的政府管理县域范围，但是没有独立的城市管理机构，所以称为“城乡共治”。西方的城市机构只管辖城市内部的事务。空间形态上，东方是“虚”的中心，这里引用了罗兰巴特对东京的评价，中国也一样，古代城市中心有皇家的紫禁城，是不可以进入的，人口密度高的真正热闹的其实在外围，甚至在城墙之外，清明上河图就描述了这幅图景。反过来，西方的城市则是实的，从教堂，教堂的广场开始到城市外围，是从稠密到稀疏的。孙施文教授用这套分析方法分析过上海新天地，它从城市结构上看，经历了从东方模式到西方模式的变迁，曾经内部是里弄居住，外部是热闹的商业，经过改造，热闹的商业进入到了里弄的内部。

“城市”概念 - 从历史发展上看，从“城市性”（urbanity）上看，我们讲的城市思想是有城市特征的，也就是有城市性的。关于城市性如何归纳，至少有两篇非常重要的文章，第一篇是Georg Simmel在1903年的“大都市与精神生活”，另外一篇是芝加哥学派Louis Wirth写的“作为生活方式的城市性”。城市性的特征是乡村生活所没有的。城市生活是一个陌生人社会，乡村生活则是一个熟人社会，所有的现代制度都是建立在陌生人的相互关系上的。

“城市”概念 “城市”≠“市” ≠“city”

与“城市”概念相关联，会直接影响到对其他一系列概念的认识，如：城市化、郊区、郊区化、城乡一体（城乡结合）、都市圈（都市区）等等。中国除了深圳是从零开始建立的城市（也许马上的雄安也是），其他的城市没有新建的，都是在原有城市基础上不断发展的。这个发展的过程实际上就是郊区化的过程。

2. 不同的认知视角

站的地方和你的视角，决定了你看到了什么。专业化的视角，机械化的视角（地图），中产阶级白领对城市的认识，少数族裔对城市的认识，不同的阶层和社会人群对城市的认知是不同的，当然这和他们生活的范围及活动的区域有关。建筑和规划的同学研究城市时可能也会有差异。德赛托在《日常生活实践：1. 实践的艺术》中有一段讨论，阐述了理性主义视角和经验主义视角的差异，分别从自上而下和自下而上的视角来认识城市，两种视角一直在争论，他们都具备另外一方不能替代的长处。

3. 认知的思想基础

理性主义和经验主义的争论是一场非常有意义的争论，主要是罗伯特·摩西（Robert Moses）和简·雅各布斯 （Jane Jacobs）之间的争论，刘易斯·芒福德（Lewis Mumford）也被卷进去作为一个媒介。芒福德先是支持摩西，当在纽约兴建道桥和路网，等于是支持现代主义。后来芒福德又和雅各布斯一起批判摩西的纽约区域规划，但是他们依然分属于理性主义和经验主义两个阵营。如果这三人之间的争论梳理清楚，现代城市规划的整个脉络就很清晰了。摩西从奥斯曼的现代主义开始到纽约区域规划；芒福德从纽约区域规划到存在主义到人文主义；雅各布斯从原来支持相对经验主义的研究到后来支持社会运动，最后到后现代主义。

在强调体验性的认识中，还可区分：

1. Gordon Cullen似的基于游客的视觉认识——外在于场景的

2. Jane Jacobs似的基于生活于其中的居民的认识——与场景中的活动不可分离的

3. Walter Benjamin似的“浪荡子”（Flaneur）的认识——在场景与外界的边缘处

城市设计为游客还是为居民使用？这是个值得思考的问题。

4.认知对象与方法的交互作用

美国三个有名的城市研究的学派，分别聚焦了这三个城市的研究：二三十年代的芝加哥学派，八十年代的洛杉矶学派，六十年代以后的纽约学派。

1. 各学科、理论间的不可通约性

地理学：城市“是指地处交通方便环境的、覆盖有一定面积的人群和房屋的密集结合体”。(A)

社会学：城市“被定义为具有某些特征的、在地理上有界的社会组织形式。” (B)

经济学：城市是“具有相当面积，经济活动和住户集中，以致在私人企业和公共部门产生规模经济的连片地理区域”。(C)

A≠B≠C

各学科、理论间的不可通约性

2. 不同理论的价值观和方法论

不同理论的价值观和方法论

3. 不同词语背后的政策取向

“城市更新”

Urban redevelopment——城市再开发

Urban renewal——城市更新

Urban regeneration——城市再生

Urban revitalization——城市振兴

Urban renaissance——城市复兴

……

4. 理论的运用和解释

所有的理论都是抽象的，所有的理论都是有前提的，任何理论的运用都需要转换

理论思维vs.实践思维

《Great American City》

城市（研究）是复杂的、充满矛盾的，因此更值得研究，更应当研究。

无论是学习还是研究，明确概念总是第一步。越是复杂的事情，概念越要界定清楚。学习外来理论首先就要理解其概念的含义，明白其来龙去脉。

研究当代中国城市，首先还得从现象入手，清理并提炼概念，舍此别无他途。

面对城市（研究）的复杂性与矛盾性，要明确自己站在什么样的立场、去看（研究）的是什么样的事情。

任何理论的运用，都是有条件的。理论或概念的“搬运工”一无用处。